חדר הכושר – מי מרוויח ומי משלם?

רקע

בכתבה שפרסמנו באוגוסט 2024, "חוזים באפלה – חלק 2", התרענו על הסכמים שנחתמו מאחורי הקלעים ועל בעלי תפקידים קרובים למוקדי הכוח שהיו בוועד המקומי. כעת, במהלך ישיבת התקציב שנערכה בתחילת מרץ 2025, מתברר כי המקורות שלנו צדקו – ובגדול.

הסיפור צף מחדש

במהלך הישיבה, תושב מהיישוב העלה שאלה פשוטה: היכן מופיעות הוצאות והכנסות חדר הכושר בתקציב היישוב, בהתחשב בכך שמדובר בעסק פרטי הפועל בשטח היישוב?

בתחילה ניסו הגורמים הרלוונטיים (חיים וייס מזכיר היישוב וחלק מחברי הוועד) להסיט את השאלה בתשובות עמומות, תוך הפניה כללית לדוחות התקציב (תקציב 2025) . אך לאחר התעקשות מצד מספר משתתפים, נחשפה האמת:
שיפוץ המבנה שבו פועל חדר הכושר בוצע על חשבון היישוב, ולמרות שמדובר בעסק פרטי – לא נגבית ממנו שכירות למשך שלוש שנים לפחות.

שאלה נוספת היא… כמה זה עלה לנו?

הממוצע הוצאות אחזקה לא כולל שנת 2023 נע סביב 24,000 שקלים (כאשר לפי דוחות מ-2020 – 2021 אפשר לראות שזה עמד על כ- 21,000 ש"ח), אך מסיבה כלשהי ב2023 תקציב "אחזקה – מבני תעשייה ועסקים" זינק פי 6 לסכום של 145,644 שקלים!!!

ניגוד עניינים?

לפי מידע שהתקבל ונבדק על ידינו, בעת חתימת ההסכם מול מפעילת חדר הכושר, שושנה מרדכייב – אמה של הבעלים – כיהנה כאחראית התרבות ביישוב, ואחיה שימש כחבר ועד בזמן ההחלטה בנושא.

האם מדובר בניגוד עניינים מובהק?

האם מדובר במקרה נקודתי?

לכאורה אפשר גם לראות שאחרי ששונה עזבה את התפקיד לקראות סוף 2024, עלות שכר תרבות וקהילה צנח מ 90,000 ב2024 שקלים ל 60,000 שקלים ב2025 לאחר שבעבר הוכח שהתערבה בשכר של עצמה בתור חברת ועד ורכזת הקהילה…..

**במידה ועלות שכר תרבות וקהילה מתייחס לנושא אחר נשמח לשמוע ולתקן.

פרוטוקול משנת 2014 כאשר שושנה מארדכייב הצביעה לעצמה על העלאת השכר כאשר היית חברת ועד בעצמה.

האם מדובר בניגוד עניינים מובהק?

ומה יצא לתושבים מכל זה?

למרות ההשקעה הציבורית הרבה, שעות הפעילות שהוקצו לתושבים נותרו כמעט זהות לאלו שהיו לפני השיפוץ. כל פעילות מעבר לכך מחויבת בתשלום פרטי ונפרד.

כפי שציינו כבר באוגוסט 2024:
"שיפוץ המבנה (לא כולל ציוד חדר הכושר שבתוכו) נעשה על חשבון היישוב/מבנה ציבור וללא שכירות ואנו מקבלים בתמורה… כמעט את אותן שעות פעילות כמו שהיה בחדר כושר הישן".

סיכום

הסכם שבו היישוב מממן את השיפוץ, מוותר על שכירות, ומקבל בתמורה שירותים כמעט זהים למה שקיבל בעבר – מעורר שאלות קשות.
האם מדובר באי-סדר תקציבי? בהעדפה פסולה? (כמו שראינו בחוזים באפלה פרק 1) או שמא בעסקה שתוכננה מראש תוך ניצול קשרים משפחתיים?

נמשיך לעקוב.